Effective C++ 第3版 Item 26详尽研究 个人认为最后一些内容有待商酌

Effective C++ 第3版 Item 26详尽研究 个人认为最后一些内容有待商酌

Postpone variable definitions as long as possible? 真的应该这样？

当然，个人承认前面的一部分都没有错，而且是一贯的很对，很有道理，最后作者提到在循环的问题上应该怎么处理，他提出了两个Aproach.

Approach A: define outside loop – 1 constructor + 1 destructor + n assignments

Approach B: define inside loop – n constructors + n destructors

他的结论是假如你不确定实现A比实现B好，那么就都用B，从这个意义上讲，作者的意思是大部分情况下B都要更好，但是其实呢？经过我的测试，几乎绝大部分情况下，A要更好，而且要好的多，我的结论是，除了单纯的简单内建类型，比如int,bool,double等，其他任何情况，包括这些类型的数组，你都应该使用实现A，下面是详细测试代码。

//Create By 九天雁翎（jtianling） Email:jtianling@gmail.com

//博客：blog.jtianling.cn

#include <vector>

#include <string>

#include "jtianling/jtianling.h"

using namespace std;

void ApproachA1(int n);

void ApproachB1(int n);

void ApproachA2(int n);

void ApproachB2(int n);

void ApproachA3(int n);

void ApproachB3(int n);

void ApproachA4(int n);

void ApproachB4(int n);

int main()

{

    const int n = 8;

    vector<jtianling::pfI> pfIVec;

    pfIVec.push_back(ApproachA1);

    pfIVec.push_back(ApproachB1);

    pfIVec.push_back(ApproachA2);

    pfIVec.push_back(ApproachB2);

    pfIVec.push_back(ApproachA3);

    pfIVec.push_back(ApproachB3);

    pfIVec.push_back(ApproachA4);

    pfIVec.push_back(ApproachB4);

    vector<int> iVec;

    iVec.push_back(10);

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       iVec.push_back(iVec[i]*5);

    }

    jtianling::CompareAlgorithmI(pfIVec, iVec);

}

//比较int x

void ApproachA1(int n)  

{

    int x;

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       x = i;

    }

}

void ApproachB1(int n)

{

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       int x = i;

    }

}

//比较string

void ApproachA2(int n)

{

    string s;

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       s = "good";

    }

}

void ApproachB2(int n)

{

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       string s("good");

    }

}

//比较vector

void ApproachA3(int n)

{

    vector<int> vec(n);

    vector<int> vec2(n,1);

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       vec[i] = vec2[i];

    }

}

void ApproachB3(int n)

{

    vector<int> vec2(n,1);      //抵消ApproachA3中的一次建构析构.

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       vector<int> vec(1,i);

    }

}

void ApproachA4(int n)

{

    int *a = new int[n];

    int *b = new int[n];

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       b[i] = i;

    }

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       a[i] = b[i];

    }

    delete a;

    delete b;

}

void ApproachB4(int n)

{

    //以下过程抵消ApproachA4相关过程

    int *b = new int[n];

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       b[i] = i;

    }

    for(int i=0; i<n; ++i)

    {

       int *a = new int();

       delete a;

    }

    delete b;

}

测试的一次结果如下：

可以看到，除了第一个int以外，其他的都是ApproachA要更快，而且我对ApproachB的情况还进行了一定程度的简化，也就是说，我在设定vector也好，new一个数组也好，都是仅仅创建了一个大小为1的，而在实际的应用中，直接vector<int> vec(n),new int[n]的情况也是非常多的，这么说，在相当保守的情况下，也可以把作者的话反过来说，也就是说，假如你真的不知道到底哪个实现更快的话，你应该默认使用ApproachA，实际上，当仅仅是简单类型的时候，你用ApproachB更好。完毕，假如有错误，请更正。

分类:  C++ 
标签:  C++  《Effective C++》